[size=4]

 

据媒体报道，近日，来自广东的两家人一起驾车出行，不料途中遭遇汽车起火意外事故，两家人均造成不同程度的烧伤，随后被送到医院抢救。为了快速筹集治疗所需的巨额资金，两家人开始通过某筹款平台众筹。在众人的爱心接力下，两个家庭600万元（一家400万，另一家200万）的筹资目标迅速完成。与此同时，一些认为当事家庭有房有车有产业却众筹医疗费的质疑开始出现。

针对质疑，该众筹平台更新了一份关于伤者家庭财产情况的证明，证实该家庭确实并非低保家庭、非低保临界家庭。

原本是一场再普通不过的出行，却因为一场意外，让两个幸福家庭陷入绝境，这让人痛心。两个家庭5口人，都不同程度地达到重度、特重度烧伤，其中的小女孩“全身多处特重度烧伤85%”，照片上伤者的惨状让人难掩同情之心。

 

然而，一边是能帮就帮一把的恻隐之心，一边是当事家庭有自建房、有轿车和加工作坊的产业证明，这让很多人犯了难。

事实上，这样的道德困境在以往的众筹事件中并不少见。远的有“罗尔事件”，近的有德云社演员吴鹤臣突发脑出血其家人众筹百万医疗费。在这些案例中，“家庭到底有多穷才能众筹”成为这个议题的核心。

对此，舆论场立场较为分裂，反对者讽刺称此类求助者是“车房不能动，救命靠大家”，社交平台甚至曾出现“给比你有钱的人捐款”等类似热搜；当然也不乏慷慨解囊、出手相助的热心人士。

但其实，让求助人及其家庭的资产状况成为公众在打开自己钱包时的参考条件，而非否决项，更符合公益众筹应有之义。

说到底，公众是否该向求助者伸出援手的尺度和标准也并非一概而论。只要求助人能通过相关平台公布自己的真实财产状况，公众也有自己评判的标准和选择的自由。

以此次事件中的2个家庭为例，三四百万的治疗费用，对于大部分普通家庭来说，恐怕都是一个难以承受的负担。退一步说，两个家庭的治疗刻不容缓，面对数百万的医疗费用缺口，卖房卖车显然也远水解不了近渴。

另一方面，要讨论这个议题，我们也别忘了公益众筹的初心，那就是借助网络、大众的力量帮助求助者走出困境。而一场意外、一场大病很有可能让一个家庭直接返贫。在这种语境下，将评判的标准和尺度稍微放松，避免让更多的家庭因病返贫，也并不遮掩公益众筹的光辉。

此次事件中，两个家庭共600万的筹款目标都在极短的时间里达成，这一行动也说明对于有资产者是否该救助，很多人都用实际行动给出了一个让人感动的答案。

实际上，一些人之所以对“有房有车”的求助人在心理上迈不过那道坎儿，很大程度上是预设了对方不肯全力自救，而完全把救助成本转嫁给社会的立场。

 

这种担心也是人之常情。现实中，借病致富、诈捐等伤害公众善意的个案也并非全无可能。

因此，要解决这种困境，就要求相关平台建立健全更为严格的制度，打消民众的后顾之忧。这其中既包括对求助人财产、家庭背景等更真实的审核机制，更透明的信息公开机制和更有效的善款监管机制。

比如，有人就建议，可以根据资产状况对求助人进行分类管理，设置不同的准入门槛，对求助人的真实信息加强明示，让公众更容易、更全面地掌握信息。同时引入第三方，加强监管。

众人拾柴火焰高。压在一个个体或者一个家庭头上的“山”放之于社会，可能就会变成一粒粒“沙”。用制度来消除道德困境，让求助人的资产状况不再成为束缚爱心的否决项，公益众筹的光辉才能更为闪耀。

赞(2)

反正我暂时不会捐

1024

借钱可以，白拿有点过了。谢谢分享

见多了，有车有房众筹

能众筹，只要有人愿意给就行。

感谢分享

感谢分享

一个需要众筹才能救命的社会怪像！

电影里说过，医辽没钱也给治，不用众筹

感谢分享

感谢分享

要透明，捐款人自有判断

这就涉及到平台监管和风控的问题了，能控制住资金去向先救人才对。

感谢分享

我想问他捐助过其他人吗？？平时没有爱心等自己需要别人爱心的时候，不好意思，我的爱心不泛滥

这种众筹求助是真恶心。保险本来就是为了意外情况存在，我为人人，人人为我。这些人是即不买保险，也想在自己出事儿以后获得别人的帮助，这种就叫我不为人人，人人为我。
如果是说哪怕保险已经报了，但是还不够，那么这种大家帮助一下没问题。

四百万提成多少？？这才是重点  用别人捐的钱买台子华子  还要上市  由此可知  慈善爱心也是生意

被人玩坏了的 众筹

听说会二八分帐，不知真假。有没有水滴筹的那个什么审核员来说一下。

第一：只要在众筹的介绍里面，把车子，房子和其他资产，一五一十的摆出来，别藏着掖着，不要耍滑头，别试图把灾难描述和资产描述放在不同的位置，大家看的清楚明白，就可以众筹
第二：我是不捐

感谢分享

只要真实，自愿就行吧

感谢分享!

1024