劳东燕部分微博摘录
![]()
1 在上微博之前，我很难想象，一些原本以为有基本共识的问题，竟然存在如此严重的社会割裂。比如两性关系问题，还有知识群体的公众形象问题，所引发的巨大争议都远超我的预期。
在这个意义上，我会庆幸自己在年初的一时冲动，并感谢微博让我更为真切地认识所处的社会。好多年来，其实我都是下意识地拒绝微博的。我无意成为公众人物，也不想卷入各式各样的纷争中。但是，我为人处世的基本态度就是，不惹事，也不怕事。
无论如何，我宁可接受丑陋的现实，也不愿生活在虚幻的美好之中。每个人都有自己的人生立场选择。
有人愿意一厢情愿地选择岁月静好，也有人愿意选择看似冷静理性实则放任自流的路径，而我选择直面现实，并希望能为改变这种现实尽一些自己的绵薄之力。
2
唐山四位女孩不知道怎么样了，看到网上很多人都在追问。至今不见官方进一步的通报，只知道有本地人在案发现场送花，心不免揪着。
这些天来，一直有人在不断纠缠指责我侮辱中国男性。几千条评论都给各位留着，让人看看究竟是谁在丢中国男性的脸面。四位女孩遭遇不法暴力生死未卜，作为一名女性，我不表达失望，难道还要表达满意，点赞明哲保身有多么明智?
唐山事件本质上是恃强凌弱，即便是男性，怎么就知道自己这辈子一定不会处于被欺凌的境地?
我可以理解围观者当时为什么不出手，也强调了制度上没有为普通人提供保护与支持是重要原因。但是，要我为围观者的不出手叫好，恕我做不到。
3
前两天得知缪晓辉医生决绝退出微博的消息，感慨良久。作为业内受到尊重的专业人士，站出来就专业相关的社会问题，发出与官方不同的声音，本就冒着自身职业发展受碍的风险，不料却遭到双重的夹击。
我能理解缪医生的悲愤与失望。在这样的夹击之下，会忍不住怀疑自己所做之事是否值得。特别是，网上很多的污言秽语，各式的攻击羞辱，肯定是以专业赢取尊重的缪医生未曾遭遇过的。近年来不少专业人士选择在公共领域退场，应该都有这种因素在其中。
我不认识缪医生，但直觉判断是，这是一位性情中人，有难得的勇敢与正直。我对医学是外行，不好评判缪医生说的内容，但在公共问题上，显然需要不同的专业声音，这样才有助于提升决策的正确性。
所有选择就社会问题发声的专业人员，或迟或早都 会面临缪医生那样的问题，对此应作何种选择，是颇费思量的事。下意识的选择肯定是退场，毕竟自己是以专业立身，本就不是指望流量的关注才公开发声的。
但认真想来，退场恰恰就如了那些攻击者之愿。网络空间就像一个众声喧哗的大广场，最容易被听到的，并非那些内容有质地的声音，而是嗓门最大或气势蛮横的那些，并且表达越极端越会受关注。再加上，现在的大环境，又喜欢利用这样的人让不同的声音在公共领域消失，这意味着，在网上展开围攻的，很可能只是嗓门特大表达特极端的少数，甚至有可能就是一两个人在背后推波助澜。同时，对一些特定账号采取措施，平台也许有不足向外人道的缘由，毕竟它也有作为被管理者的一面;大家都生活在这个社会，对此应该是心知肚明的。
这样一想的话，在网络时代选择就公共领域中的专业问题发声，就得认真考虑面临围攻或夹击时如何对待的问题。基本上，只要选择公开发声，就得随时做好被围攻或夹击的准备。对此，所能做的，就是尽量少理会，选择适当的时机进行反击，同时设法提升自己在这方面的心理承受力。这也算是与时俱进吧，网络时代不得不锻炼这样的心理素质。
“他强任他强，清风拂山冈。他横任他横，明月照大江。”这是我特别期待的境界。即便身不能至，也心向往之。
4
昨天关于缪晓辉医生的帖子发出后，我一直在反问自己，为什么来微博?理由无非是三个。
第一是冲动。一些朋友可能知道，为什么我在年初会突然开设微博帐号。老实说，我就是很多人眼中不够理性的人，经常因为冲动而做一些事后看来影响自己利益的事情，包括影响个人的职业发展。如果在深思熟虑之后，大概就不会做出那样的选择。
但是，我几乎没有为冲动而做的选择后悔过。让我后悔的经常是，在临事的那一刻，由于考虑很多因素而抑制了冲动，从而没有做出相应的行动。冲动之下想要做的，往往是应该做的，而深思熟虑之后，反而因为过多考虑利益得失，而失去不顾一切的勇气。
我很认同冯伦先生的处世格言：先论对错，再计得失。虽然有时也免不了患得患失，但我的确是希望，自己能够将对错放在得失之前，可以在一定程度上摆脱对个人利益的考虑，而努力避免对的没人坚持、错的没人反对的局面。
第二是，我希望做些法律领域的普及性工作。今天这个社会，可能最缺的不是高深的专业知识，而是基本的常识。法律层面很多基本的价值观，在社会层面其实是匮乏的。
以小区推行人脸识别为例，很多人只要知道是相关部门在背后推动，就认为自己有义务服从。其实在法律层面，任何个人都有权提出反对，企业这样的私法主体需要告知与征求你的同意，而公权力部门如果想要采集个人的人脸信息，必须有法律上的明确授权，单凭政策文件是不够的。更何况，多数时候也没有正式的官方文件。
第三是基于抱团取暖的考虑。当下的大环境下，很多人私下里都有苦闷沮丧的时刻，尤其是觉得看不到希望。我个人有时也会被这样的情绪所困扰。所以，借助微博这样的平台，也希望能够与我有相似价值观(或至少价值观方面有部分重合)的人们抱团取暖，知道自己并不孤单。
因此，朋友给我的建议就是，在遇到围攻或夹击的时候，多想想自己来微博发言的初衷。这样的话，就不至于轻易被网暴者所伤到，因为他们并非是我想要对话的受众。从这个角度考虑，真就释然很多。最需要做的就是，努力提升自己对各式攻击羞辱的免疫力。
我不知道自己能在微博上坚持多久，但只要在微博一天，我都会想着今年二月来微博时的初衷。
5
评论：老师，我敬佩您的坦诚。一直觉得法学理论之辩的意义在于逻辑和技术之辩而不在于价值之辩，因为价值观点的难以调和会导致无法形成一致意见。但您的话让我开始重新思考了，也许我们需要的不是众口一词的所谓真理，而恰恰是不同的声音。感谢您，期待您的大作。
劳东燕：我觉得，就法律而言，价值是灵魂，逻辑与技术是手段。或者说，价值指明的是应然方向，而逻辑与技术则是达致彼岸的桥梁。不考虑价值，过多关注技术与逻辑，易于成为韦伯说的没有灵魂的专家。
6
昨晚不知为何做梦，梦里又是赶着要去上课却死活找不到教室，急得要命。早上醒来，定神后方舒了口气。这学期课程早已结束，眼下都快放暑假了。
或许是因为昨晚睡前读到两个让人不快的消息，一是从下周起在北京出入公共场所，必须出示打疫苗的记录，二是余秀华的爱情结束了。所以，才会使我睡得不太安生。
自从来到清华，这样的梦已经做过好多次。仔细想来，大概是由于当初刚进校时，反复被告诫提醒而留下的心理阴影。
记得当初还是讲师时，就被耳提面命地告知，在清华，老师上课迟到的性质很严重，会被当作教学事故，不仅面临全校通报批评，还会影响接下去三年的职称评定，自动丧失参评资格。现在学校应该是改规定了，改为只影响一年，还是比较严厉，但相对要合理一些。
老师上课迟到肯定是有问题，但当微小的过失面临不相称的严厉惩罚，就不免给人留下长期的心理阴影。我还算是内外平衡保持得不错的人，几乎没有其他的心理阴影。
这让我想到，现在的社会治理中，其实也存在相似的倾向，近些年来尤其是变本加厉。些许的工作过失，就会被严厉追责，但很严重的违法犯罪，有时甚至是公然进行的，反而经常得不到应有的追究。自从发现这样的现实，即规则主要是让老实人来遵守的，我就对刑法学界通行的研究立场，也就是拒绝立法论批判，在假定现有规则合理性的基础上来展开法教义学的研究，就产生了深刻的怀疑。
规则背后的价值判断可能由于年代久远，而落后于时代的价值观。比如，过多考虑家庭秩序稳定的需要，而人为降低对个人重要权利的法律保护。再比如，刑法中对财产权的保护远高干对人身权的保护，因为相应的罪刑规范脱胎于1979年的刑法，而那是一个物质极其匮乏的时代。按当下的价值判断，这样的立法安排其实都是有严重缺陷的。
此外，立法过程中也可能因为有些部门比较强势，在利益权衡中过多考虑强势部门的利益，而使得相关规则背后的利益安排不见得公平。比如，袭警罪的出台，导致任何的身体触碰可能都会被认为构成袭警。实际上，有的国家是由于允许个人持有枪支导致枪支泛滥，对警察的人生安全造成重大威胁才会出台类似规定。而我们的情况并非如此。
在我们的社会语境中，对规则的内容本身不作正当性审查，而直接在理解与适用层面做相关研究，其内在缺陷是显而易见的。此类研究，可能就在变相地为落后的价值判断与不公的利益安排做辩护。
更何况，严格说来，所谓的法教义学研究，假定的是现有整体法秩序的合理性，而非具体规则的合理性。所以，当前的法学研究，第一步就应当是对将特定法条放在整体法秩序中，对其内容的正当与否进行审查，并由此确定法解释的应然方向，第二步才是如何具体理解与适用该法条的问题。
如果规则的内容本身有失正当，凭什么让人遵守与尊重?尤其是，为什么要采取容忍的态度而不是积极敦促立法做出相应的修改呢?
7
发微博的时间，统共加起来一个多月。在此期间，不时地会接到一些善意的提醒，让我注意言论尺度与自身安全。这样的提醒不少是来自学生辈的年轻人。一方面，我温暖于这点点滴滴的善意，另一方面，内心的感受也有些复杂。
在正常社会中，作为师长，这样的提醒本来应该是由我对学生发出的。二十岁左右的年轻人，正处于最有锐气、勇气与激情的年龄，天不怕地不怕才是年轻人的本色。
现在的大环境，却过早地让年轻人体会到这世界满满的恶意，体会到各式的压制。想起六神磊磊在公号文章中的一句话：“在这个江湖里，年轻人都在不约而同地被抛弃。”
真是觉得挺悲凉的。一个压制年轻人与抛弃年轻人的社会，还算是正常社会吗?与其窜改歌词，通过话术将“肮脏的一片天”改为“晴朗的一片天”，不如实实在在给年轻人一些希望吧。
相比于年轻的学生辈，我的抗压能力还是要更强一些。无论如何，能力越强责任越大，担些风险也是应该的。所以，不要为我担心。在这个社会，年轻人更需要保护好自己。
8
北京出入公共场所必须接种疫苗的规定，在一天之后就得到纠正，相关部门听取民意的做法值得肯定。很多人经常认为，对于不当的行政行为，个人势单力薄，出声反对也没有意义。
对此我不这样看，其实不试一下，怎么就知道没用呢?退一步说，即便反对无用，表明一下自己的态度也是好的。至少未来回看这段历史时，自己曾经做过努力，可以无愧于心。
很多时候，正是我们无止境的容忍与退让，使得事态往越来越糟糕的方向发展。对的不坚持，错的不反对，放任自流之下，只会使自身的处境越来越困窘。
对不当的行政行为说“不”，既是在维护自己的合法权益，也是在对公权力的行使实行监督，帮助相关部门纠正不当的行为。很多人经常觉得日常生活中维权无从下手，其实到处都有这样的机会。
维护自身的合法权益，需要从勇于说“不”开始。
9
昨晚偶然读到连清川怀念杨海鹏记者所写的文章，是我读到的写得最感人的一篇，文字好且有思想。后来又特地找了他的几篇文章来读，不愧是南方周末鼎盛时期的编辑出身。
好的文字，洗净铅华，会有外在的美感与内在的韵律。可惜现在很少能读到富于美感的中文表达，兼具美感与思想的文字更是少之又少。时下流行的中文表达，就像这个社会一样，充满戾气与歇斯底里。
“海鹏的个人悲剧，其实无非是我们这一代新闻人的集体悲剧而已。我们或许所遭逢的际遇不同，但终究我们都成为了丧家之犬，在世界中狼奔豕突，少年时的英雄主义和理想主义，成为了一个遥远的泡影，而在日常生活的庸常和污秽之中，日日颓唐下去。”
文中的这段，读来尤其让我唏嘘。新闻界与法律界尽管都受到冲击，但新闻人的处境明显要更为困窘。我也亲眼见过曾经的资深新闻人身上的那种颓唐，内心里很是扼腕叹息。让原本正处盛年的新闻人，完全没有用武之地，无谓地浪费才华，看着心里真是堵得慌。
很多人可能会以新闻界存在的一些不正之风，来论证其受到打击是活该，由此而下意识地持一种幸灾乐祸的态度。这便是将新闻界的基本功能与具体个人的所作所为混为一谈了，不免有些糊涂。
其实新闻界起到的就是社会监督的功能，如果新闻完全蜕变为宣传，相应的功能就会彻底丧失，而这种丧失对于社会生态的正常化必定是一场灾难。
就好像人们虽然经常对司法不公颇为诟病，但想象一下，若是索性取消整个司法系统，不提供任何法律上的救济途径，只会更加恶化普通人的处境。
所以，新闻与法律就好比人体身上的免疫系统，让免疫系统难以正常发挥功能，迟早是要出大问题的。实际上，多米诺骨牌的效应之下，第三张受影响的牌已然清晰可见，那就是经济。
不要由于短视而看不到第一张牌倒下时对自己的影响，更不要忘记唇亡齿寒的道理。大环境变得糟糕，绝大多数人都会不可避免地受到波及。所以，还是尽量少一些幸灾乐祸式的凉薄，多一些困境中相互扶持的义气吧。
10
之前就知道对新冠痊愈者有各式的歧视，只是没想到程度这么严重。尤其是，不少方舱的志愿者也受到牵连，用后就被当作弃子。但凡有些理性的，都会意识到这种歧视的荒谬。为什么要人为地让很多人限于困顿呢?日子已经相当艰难，就别雪上加霜了。
说到底，歧视的根源还是在相关部门。所以，一方面，必须大力呼吁制止各式花样层出的歧视，另一方面，强烈建议健康宝中取消对此类信息的显示。
难道得新冠是比实施犯罪还要更严重吗?犯罪记录都不需要每时每刻出示，为什么已然痊愈不再具有传染性的新冠痊愈者，反而要昭告天下自己曾经患病的经历?在任何意义上，新冠痊愈者都没有义务告知相关的信息。
不少人将新冠患者戏称为“两脚羊”或“小羊人”。对于这样的调侃，老实说，我挺反感的。换位思考一下，如果是我得了新冠，在兵荒马乱正常生活尽毁之余，还要面临此类调侃，我是会有些生气的。
不是开不起玩笑，而是这样的调侃只适合针对自己。如果用干形容得了新冠的他人，只能表明做人不够厚道。
11
近期已有多起巨额存款被骗案件案发，都是通过银行系统的人脸识别漏洞而实施。除了储户个人注意防范以外，银行在其中应当承担什么责任也值得探讨。
既然人脸识别是银行所引进，而且往往是变相强制储户使用，一日出现存款被骗，银行不承担任何责任显然也是有问题。完全让储户个人来当冤大头，既不公平，也无助于对犯罪的预防。
首先，相应风险是银行引进人脸识别所导致，也就是银行参与了风险的创设。在法律上，谁创设风险，谁原则上就应当对风险现实化的结果承担责任。其次，银行在相关业务领域里获益最大，理应承担与获益相称的风险责任。再次，银行防范风险的能力更强，能力越强者责任越大。最后，从对犯罪的预防来看，只有让银行承担部分法律责任，才能倒逼其提高安全技术保障。
从实践情况来看，个人信息的泄漏与买卖，大多是内鬼所为，并非黑客侵入所致。之前就一直担忧，对个人信息的随意收集，会由于泄漏与买卖而激发犯罪的浪潮。果不其然，又不幸而言中。很多问题，其实只要往前思考一两步，就能准确预测会出现什么样的风险。
可惜，在我们这个社会，每次都要让人们付出惨痛代价才肯有所改变。有些时候，甚至付出惨痛代价也还是不吸取教训。这是最让人觉得无奈的。
12
“也許将來置你于死地者，就是今天這些你不安危為其呐喊的人。”这是昨晚一位不知名的网友发给我的私信。看完后我默然良久。
我知道有这个可能，尤其是，如果几十年前的运动卷士重来的话。真到那么一天，或许我会后悔。但是，站在今天的角度，我仍然会做自己认为应该做且有能力做的事情。
那些基于某种原因对我进行指责或攻击的人，如果有一天你陷于唐山事件或河南事件中被害人那样的处境，我虽然有可能不喜欢你甚至讨厌你，但只要还有能力，仍然会选择为你遭遇的不公而发声。
尽管我知道，反过来，倘若有一天我处于被不公对待的境地，你是绝计不可能为我发声的。这就是我们之间的不同之处。我很少考虑值得不值得，在我能够承受的风险范围之内，我更多考虑的是应不应该做这件事情。
有的人动辄以博取流量相嘲讽。但一直以来，我提供的都是免费服务，也没有强求你来关注我。我的文章从来没有开过打赏功能。迄今为止，并未从你身上赚过一毛钱，未来也不会，请放心。老实说，真要是收费的法律服务，按市场价格，你还未必付得起，我也未必愿意提供。
即便没有现在的教职，我也不需要靠博取流量来维持生存。除非有一天没有犯罪案件发生，不需要再适用刑法，不然，依靠我的专业能力，无论如何我都能维持自己的生活。
13
在女权主义的问题上，我一直持的是温和的立场。尽管如此，在网上仍会遭遇一些极端言论的攻击，所以，我开始理解为什么比我年轻的一些女性，会采取更为激进的立场。
但是，平权不只是个人意见与立场的表达，更是政治性的与社会性的。既然是政治性的与社会性的，就是以实现作为首要的诉求，绝不是越极端越好。
任何政治性与社会性的工程，都必须立足于现有的土壤，在讲究组织与策略的同时，做出一定的妥协，以争取尽可能多的人的支持。只有获得更多人的支持，平权的各种举措才有落地的可能。
就中国的现实而言，有必要意识到一点：在平权问题上，如果没有来自于男性(至少是有话语权的部分)的支持，不可能取得任何有意义的进步，反而容易适得其反。这不是选择苟且，而是强调，立足于现实，是一项政治性社会性运动想要取得成效的必备条件。
作为女性，我完全能够理解激进立场背后的无奈与愤慨。但是，既然平权运动难以做到毕其功于一役，设立与追求阶段性的具体目标就可能更为现实也更为重要。极端言论只会引发群体之间的相互攻击，把力量使在攻击与反攻击上不仅于事无补，也很让人扼腕。
所以，在平权的问题上，就像一位网友给我的留言中提到的，“温和比尖锐更有力量，团结比对立更能成事。”如果有志于为两性关系的平等做出努力，请选择做一名立足于现实的理想主义者。
劳东燕：我一直认为，当下的社会首先需要解决的是对基本人权的保障与对公权力滥用的制约问题。两性之间的互撕与相互攻击不仅流于意气之争，也相当可悲，只会使双方各自的处境更为糟糕。平权运动不只有男女的维度，还有阶层的维度。这个问题我就回应到此，不想再谈了。
14
在两性关系平等的问题上，有人可能会认为温和的立场就是调和与折中，然后拿出鲁迅先生的名言来反驳。
鲁迅先生说过：“中国人的性情总是喜欢调和、折中的。譬如你说这屋子太暗，须在这里开一个窗，大家一定不允许的。但如果你主张拆掉屋顶，他们就会来调和，愿意开窗了。”
反驳者其实是把两个问题混为一谈了。刚才的博文中，我说的是团结一切可以团结的人，以便成为社会中支持平权的重要力量。鲁迅先生的名言，则谈的是在具体问题上的谈判策略问题。二者之间并不矛盾。
无论如何，得先有能力坐在谈判桌旁边，不是吗?如果都不成其为不容忽视的力量，根本没资格坐在谈判桌旁，即便你提出拆掉屋顶甚或拆掉房子的主张，又有谁会搭理呢?
简言之，我说的是如何获得谈判资格，而鲁迅先生说的是具体问题上如何展开谈判。自然应该先考虑谈判资格，再去考虑具体的谈判策略。
15
遇到困难或打击时，通行的规劝是努力去克服。如果困难与打击是一时的，努力克服的立场没太大问题。但若是持续性的，就很容易克服不了，因为持续地耗费能量去压制自己，很难坚持下去。就像在水里按压一个皮球，总有按压不住的那一天。
塔勒布在《反脆弱》一书中谈到一个很有意义的话题，那就是反脆弱性的培养。风能熄灭蜡烛，却会使火越烧越旺。对于压力与不确定性，如果善加利用，会有助于增强自身的反脆弱性，在生活中对我们大有裨益。
这个道理不仅适用于个人的发展，也适用于体制或者制度。很多社会问题，不是压制它们，而是因势利导地积极解决，借此提升体制或制度的反脆弱性，其实是更明智的选择。
16
以我在微博上有限的发博经历，观察到三个比较突出的现象。
1.看到不同的观点就开骂或讥讽，还喜欢连带辱及对方的家人、单位、职业其或所在行业与群体。就不会好好说话么?哪怕是匿名，这样的说话方式本身就表明，言说者不值得被尊重与认真对待。
另外，如果就是为了给自己找个回音壁，干嘛要看别人写的东西呢?待在自己的世界里自说自话就可以，又没有人施加强迫。谁也不是真理的掌握者。以开放的头脑看待不同的观点，适当吸收借鉴，恐怕才是理性的选择，也不枉在微博上花费时间。
2匿名的极端言论很多，但一提到如何行动，就特别畏惧风险。生活中总是一副莫谈国事的样子，在网络上则动辄指责别人软弱不够激进。以我的切身体会，比如就小区物业的人脸识别来说，如果出面维护自己的权益，其实并无多大风险，没必要自己吓自己。更何况已有先例，天津的顾城先生自己也不是学法律的，不就通过诉讼维权成功了吗?
3.缺乏基本的逻辑，喜欢把不相干的事例拿来随意类比。比如，以狮子吃羊来类比男女关系。可是，狮子吃羊是自然界的规律，也是生物链使然，谈不上谁对谁错的问题。倘若认为男女之间是狮和羊的关系，不就意味着男性对女性的支配是自然规律使然，是根本不可能改变的吗?
虽然很多人都说微博上不是讲理的地方，但我还是希望，可以通过讲理的方式，来进行正常的交流。
17
遭遇苦难的具体个人，把一手烂牌打好，这样的坚毅让人敬重。另一方面，苦难不值得赞美，尤其是如果这种苦难有其社会与政治根源的话。因为苦难会把大部分人给压垮，而人们本来不需要付出这样的惨重代价。
应该说，这是两个层面的问题，不是简单搞折中或是中庸之道。如果榜样人物并非虚构，则赞美这样的个人不代表肯定苦难，同时批判苦难也不意味着否定这样的个人。当然，人性的弱点是，看到他人比自己过得更惨，似乎自己遭受的苦难也变得不再难以忍受，这种比惨带来的宽慰可以理解但并不值得大加提倡。
榜样人物呈现的是人性所能达到的高度，自强不息比自怨自艾更值得肯定，这一点当无疑问。与之相对，揭示与批判苦难背后的社会与政治根源，必要性也毋庸置疑，直面现实比一味回避要好得多，会有助于社会问题的解决，从而避免更多的人遭遇这样的苦难。
当人们从不同的角度来评论特定事件，然后互相攻击时，我想到了电影《通天塔》所阐述的主题，《通天塔》讲的就是误解所造成的悲剧。当人与人之间由于语言、文化、政治与思维定势等因素而难以进行有效的沟通时，悲剧就变得不可避免。
实际上，如果能够摆脱文化政治与思维定势所带来的认知偏见，原本可以避免很多悲剧与不必要的互撕。在今天这样日益割裂的社会里，我们比任何时候都更需要耐心倾听不同的声音，努力去达成认知共识，一起齐心协力，以推进相关社会问题的解决。
18
从司法的统计数据来看，近些年暴力犯罪的发生率总体上呈降低的趋势，但针对未成年人的性侵犯罪则急剧攀升。网络上有很多“性捕食者”，专门对未成年人尤其是未满14周岁的幼女下手，非常地可恨。缺乏家庭关爱或与家人联系松散的孩子，特别容易成为这些“性捕食者”施行性剥削的对象。
就如何保护孩子而言，有三点特别需要注意：一是平时给孩子足够的关爱与信任，使孩子遇到问题时愿意告知与求助父母。二是了解这些“性捕食者”的行为模式，发现有行为迹象及时报警。三是万一孩子不幸遭遇伤害，一定记得不要责怪孩子，应当无条件站在孩子这边，给孩子以温暖有力的支持。
成年人造成的罪恶，不该留由未成年人自己去解决。网络世界的一些角落，黑暗的程度超乎一般人的想象，不只女童可能成为被害人，男童也是被性捕猎的对象。若是成年人不出面应对，许多孩子就易于被这种黑暗所吞噬。
赞(50)
|
