引用
引用第24樓闷闷的小饭碗於2021-03-24 10:05發表的 :
陈独秀当年写过一篇爱国心与自觉心，很不错的
范围天下人心者，情与智二者而已。伊古大人，胥循此辙。殉乎情者，孤臣烈士，游侠淫奔，杀身守志，不计利害者之所为。昵于智者，辨理析疑，权衡名实，若理学哲家是矣。情之用百事之贞，而其蔽也愚，智之用万物之理，而其蔽也靡。古之人情之盛，莫如屈平，愤世忧国，至于自沉。智之盛者，莫如老聃，了达世谛，骑牛而逝。斯于二者各用其极矣。
今之中国，人心散乱，感情智识，两无可言。唯其无情，故视公共之安危，不关己身之喜戚，是谓之无爱国心。唯其无智，既不知被，复不知此，是谓之无自觉心。国人无爱国心者，其国恒亡。国人无自觉心者，其国亦殆。二者俱无，国必不国。呜呼！国人其已陷此境界否耶？
陈独秀因此指出：近世欧美人之视国家也，为国人共谋安宁幸福之团体。人民权利，载在宪章，犬马民众，以奉一人，虽有健者，莫敢出此。欧人之视国家，既与邦人大异，则其所谓爱国心者，与华语名同而实不同。欲以爱国诏国人者，不可不首明此义也。
其实马克思对于国家的看法尤其深刻。在马克思看来，国家无非是一个财产体系。爱国的本质其实就是热爱这个财产体系，对这个财产体系表示满意。在这个意义上马克思认为工人不应该认同这个财产体系，而应该反抗这个财产体系的压迫。因为无产阶级在这个体系里面只有锁链。所以如果一个财产体系不能更好的表达和保护某个群体的利益，甚至是不断受到损害他们的利益，那么对这个财产体系的忠诚度自然就下降。如果绝大多数人的利益被这个财产体系所损害，那么爱国两个字就会被革命所替代。如果受益的统治者能够及时调整，就是改良或者改革。一些愚蠢的统治者企图通过掩盖国家的真相，让大家无条件的热爱，来维护自己的特权。其实就是要大家即使在利益上被损害，也要保卫损害自己利益的人群，替他们数钱。就这么简单。
国家既然是一种财产体系，其实就是分工合作的利益生产和分配体系。如果把这个财产体系神圣化，那么就不存在改进的余地了。很明显这是和社会发展相抵触的。如果按照马克思的思想，财产体系是流动变化的，那些财产体系上产生的意识形态是荒诞可笑的，其感情无非是对自己财产收益的情感表达。那些通过特权垄断，获取垄断利益的统治集团打着公益的旗号常常中饱私囊。垄断利益的收取是以损害其他分工者正当利益为前提的，不过是特权集团的贪婪索取。
马克思最犀利的地方就是揭示被各种高尚情感和说辞掩盖的利益诉求。显然，在马克思的语境里面没有爱过这个概念。否则你就无法解释改革、革命了。利益的不同诉求，也就是财产体系的选择诉求。诗经硕鼠指出，无食我黍，逝将去汝。就是这个意思。近代爱国话语是和革命话语紧密连接的。所以爱国必须清楚自己在这个财产体系里的位置。不要做250。慈禧爱国吗？她最恨洋鬼子，最希望让洋鬼子滚蛋。但结果却成了卖国贼。何以如此？蒋介石爱国吗？爱啊。可是成了反革命，被打跑了。
因此，爱国无需教育。因为生活在作为财产利益体系的国家里面，你对自己的分工收益感觉满意，你就会不自觉地保护这个体系，反之，你就会本能地反抗这个体系。 你给那些被统治者损害利益的群体进行教育，归根到底是苍白无力的。朱门酒肉臭，路有冻死骨啊。