“没有调查就没有发言权”大概是中国社会知名度最高的几句话之一了。在互联网上，经常看到有人用这句话来堵别人的嘴，通常只要指出对方没有调查就可以否定对方的一切言论。但是这句话本身有很多值得讨论的细节：

首先，调查活动，尤其是社会事件的调查是需要成本的，不是每个人都有能力、精力去发起一项社会调查活动。在很多国家，这类工作是由独立媒体或者调查机构等专业人员从事的，他们在调查后发表报告和论文供大众阅读和评判。如果“没有调查就没有发言权”这句话成立，那么社会上绝大多数人就不应该有发言权。但这是合理的吗？

其次，当有人想要调查某个负面事件，但却不被某些力量允许调查，同时某些力量自己也不愿主动调查时，那么此时人们有没有权利去说话呢？如果说话，就必然被扣上“没有调查的发言就是在造谣”的帽子，而不说话，则只能任由事情蔓延而无法改变，所以只能被动忍受和等待调查吗？如果严守“没有调查就没有发言权”的原则，那么一个受害于某项政策同时又没有能力发起调查的人，就没有任何资格去对伤害自己的政策进行评价了，但这显然是不合理的。



有些人习惯夸大“人人都能说话”的危害，他们觉得世界上有很多比自己愚蠢的人，如果任由他们说话，社会就乱套了。其实这种担忧是被人为引导出的，并不是真实的。因为发言权并不等于决策权，让人说话不等于让人决策。保障发言权的意义在于，即使是在认知和逻辑上有错误的话，它所传递的情绪肯定是真实的，所以那也是有价值的，至少它起到一种信号作用，可以让决策者来参考、甄别和判断，避免决策者生活在自己臆想的世界或者虚假的信息之中（比如说我对某项政策很不满，你可以说我是基于错误的认知，但你不能说我造谣，因为我的不满情绪必然是真实的，没有人比我更了解自己的感受）。尽管某些言论有可能误导决策者，但决策者也是应该有独立判断能力的，决策者可以通过提高自己的分析能力来改善自己的决策水平。

然而，如果大部分人都无法发言，或者说发表的言论都不是真实的，是被扭曲和过滤过的，那么管理者根据这种状态做出的决策，就完全无法保证是符合实际的了，这已经与决策者的分析能力、思维水平无关了。

举个例子，假设我们在电商平台购物时面对两家店铺，第一家店允许所有消费者评论，第二家店则只允许好评，如果有消费者差评就会被威胁，那么哪一家店的评论区更可能让我们做出合理的决策，更能够锻炼我们的分析能力？虽然针对第一家店的评论并不全都是优质的、可靠的评论，有时候也有消费者自己的问题，但我们可以根据消费者的描述对其进行分析和判断，去掉那些不实的表述，最后对这家店的产品形成一个大体的印象。但第二家店就不是这样，由于我们根本看不到全面的评论，所以做出的评价必然是盲目的，而且我们的分析能力也没有可提升的空间。这个道理不难理解。因此我们说，一个人发表的某条具体言论可以被批评，指责乃至惩罚，但是发言权是绝对应该被保障的，是无条件的。

不是调查不调查的问题，是压根没有言论的自由

在墙内你调查出真相又怎样呢？能公布吗？能讨回公道吗？

调查不调查都是他们说了算的，老百姓说的不想让你听你听不到看不到的

告诉你的就是事实吗？高墙下你知道个啥

调查完了就能胡鸡巴扯 了吗？？

核酸调查了么

那谁有发言权？回答这个问题，你就知道这话啥意思了

道理我们都懂，问题是怎么办呢

谢谢分享

感谢分享

1024

言论自由，就是容易谣言进去。

当然有道理。当你知道一件事后，你就已经完成了调查，因此就具备了发言权。当有人进行了澄清，你就通过澄清完成了更进一步的调查，因此你可以继续就此澄清发言，等待其下一步的澄清，然后再继续发言。

他们改宪法的时候调查了吗

感谢分享

感谢分享

理论是对的，不然你的一句不经意发言不知道会给当事人造成什么后果，压死骆驼的是最后一根稻草，但是前面那些也算。

支持不同的声音。发帖辛苦

感谢分享！

了解了解

感谢分享

谢谢分享

支持发帖

有道理又没道理