狐狸罐头 | 一句“草包”拘留三天，维权不该遭如此待遇 - 技術討論區

.:. 草榴社區 » 技術討論區 » 狐狸罐头 \| 一句“草包”拘留三天，维权不该遭如此待遇
	回帖發布主題

本頁主題: 狐狸罐头 \| 一句“草包”拘留三天，维权不该遭如此待遇	字體大小寬屏顯示只看樓主最新點評熱門評論時間順序

ygyg163

級別：精靈王 ( 12 )
發帖：2928
威望：627 點
金錢：10671 USD
貢獻：38947 點
註冊：2010-04-11

資料短信推薦編輯

狐狸罐头 | 一句“草包”拘留三天，维权不该遭如此待遇

媒体1月25日报道，贵州贵阳市任女士向记者反应，她作为毕节某小区业主，因为在业主群质疑业委会不召开业主大会便擅自让物业公司通过试用期的行为，她将社区支书刘某反驳的“开不开业主大会，怎么开，是业委会的事”，截图到业主群并骂“草包支书”。毕节七星关区洪山派出所接刘某报警后，跨区拘捕任女士，在此过程中使用了手铐，并拘留3日。任女士已经对公安的做法提出行政复议。

1

在解读这件事上，有关事情的起因很重要。

任女士对业主大会和新物业的不满，都是小区业主内部的协调问题，有关这件事的矛盾上，社区及社区支书唯一正确的立场，就是超越和中立。退一步说，即使支书刘某是该小区业主，也只享有与任女士同样的权利。刘某说，“开不开业主大会是业委会的事”，不管是在什么语境下说那句话的，若作为业主有情可原，若是以职业身份发言，肯定是错的。

社区支书刘某在业主群里回应。图片来源：东方今报

作为社区支部书记，当遇到业主、业委会和物业公司发生纠纷时，最该做的就是一手托三家，建立协调机制，主动让三方坐下来、按照业委会议事程序谈判。社区没有任何权力逼着业主必须听从业委会的决意。更何况，不是任女士一个人质疑业委会无视程序的决定，许多业主都反对。那么，刘某作为社区支书，就该督促业委会公布决定的程序，如果存在程序问题，就当勒令业委会改正，同时矫正违规决定。

所以，如果社区介入业主与业委会之间的利益争端，只有中立的仲裁者这一个立场，刘某认为业委会可以随意开会，作为业委会的上级监督机构，说轻点是业务不熟，说严重点，是不是与业委会乃至于物业公司存在什么利益关系？

2

从任何角度看，任女士等业主与业委会之间的程序争论，只是在群里商谈维权，都不该有警察以公然侮辱刘某的名义介入的空间。之所以闹到这一步，任女士说刘某是“草包支书”，根本的原因还是刘某本人没有站准立场，早早站到了倾向于业委会和物业公司的那边。警察跨区抓人，免不了假公济私的质疑。

任女士说刘某是“草包支书”。图片来源：东方今报

刘某在面对媒体采访时辩解，她之所以报警，是想让任女士向她道歉。先假设这是刘某的真实目的，如果要以道歉这样的方式解决纠纷，是不是先要检讨自身对业主的立场是不是恰当？本来只是业委会与业主之间的事，演变为刘某的私事，这首先就是不妥当的。再则，如果刘某在这个风波中是在履行职务行为，被骂“草包支书”只是很小的口角，让警察介入只能说平常威风惯了，在拉偏架时吃不得亏。

面对任女士愤怒的质问，以及舆论的拷问，当地派出所出具的行政复议说明也很有意思，从侧面证明这事本不该是警察的职权范围。

警方开具的行政处罚决定书。图片来源：东方今报

派出所出具的说明书证实，任女士反映的业委会乱作为，没有举行业委会大会，就决定退还物业公司押金等问题是存在的，程序确实违规。在这个前提下，社区支书刘某说出那句话，确实是与事实不符，与法规不合，受到任女士的揶揄，理应面壁思过，而不是胡搅蛮缠。

其次，在刘某报警后，当地派出所电话让身在贵阳的任女士到派出所说明情况。正常情况下，这种跨区办案理应由当地派出所出协同出面，而不是跨区直接拘留。派出所现在回应说，当时协调了贵阳当地派出所，但任女士在被抓捕前，没有接到当地派出所的任何电话。就这样，不该出警的毕节派出所将面谈要求升级为异地上门传唤。

在这过程中，洪山派出所到底履行了怎样的跨区抓捕的程序，通过谁，怎么要求当地同行协作的，只说一个结论“没问题”是不行的，自证程序无误的做法是拉出一个清晰的时间线，这样就可以一目了然：到底是警方没有成色十足地履行了办案程序，还是履行了程序但任女士没有理解到位。

3

任女士对警方跨区作业除了提出程序质疑，还认为对她使用手铐的做法，违背警械使用规则。派出所在复议说明中一口否认，认为使用手铐是需要的——这也不是一个复杂的问题，派出所需要详细说明。当然最好是有执法记录仪录下的传唤现场视频，来证明在那种传唤的情况下，对任女士动用警械，不是为了大张旗鼓地让她在邻居面前丢人，进一步打击任女士维权的意志。

图文无关。图片来源：视觉中国

事情既然从业主维权演化为拘留业主，回到最开始的问题上，刘某怎样证明她的报警抓人不是挟私报复？任女士提出，刘某的丈夫是警察，派出所理当回避。刘某称，她报警的事实事后才告诉丈夫的，还受到丈夫责怪之类。问题是，任女士提出的回避理由是公开、正当的，刘某的辩解则是私下的，而且因为夫妻关系的存在，可信度也很低。

业主与业委会争议，理应由社区协调解决，派出所没有介入的必要。以所谓公然侮辱他人的理由跨区抓人，首先得能在事后、也就是现时能证实程序合法，该协调当地派出所的步骤也履行了，该回避刘某丈夫是警察的回避也做足了功夫。任女士已经一一提出了质疑，派出所也一一进行了否认，毕节市公安局已经要求区公安局提交行政复议书，希望市区两级公安能秉公办事，从这件事情的起因，到如何一步步走到现在这个局面，都能公平公正地加以审视，给出一个详细的通报，而不是像派出所那样只给出“我没错”的结论。

4

复盘整件事陡转直下的过程看，社区支书刘某无疑起到了很不好的作用。首先用那种不懂法的强硬予以训斥业主，忘记了社区应该遵守的立场，火上浇油地在引战任女士等渴望公开公正的业主们；其次，将本属于群内口角的丁点小事无原则地拔高，显示出刘某缺乏处理相关琐事争端的工作能力，睚眦必报。

最后，考虑到基层派出所不得不面对大量琐事报警的现实，对于报警的，到底要不要出警，也该有个理性考虑。不是任何事都得警察出面才行，让社会自行协调矛盾，避免警力陷入不理智、不名誉的盲动中，就像任女士遭遇的那样，对于能将公民置于失去自由的权力，还是得慎重。有时候，有权力而不会任意使用，反而显出警力的克制。

现在，任女士一句“草包书记”受到3日行拘，看守所也捱过去了，她正在按照行政复议的程序按部就班地申请复议，如果毕节市区公安局维持派出所的决定，恐怕这事还得告上法院才有个结束。

只想问一句，经过这一番折腾，任女士反映的业委会问题要怎么处理？社区支书刘某甚至街道要不要反思下，如何拨乱反正，回到中立立场，建立一个平台，让业委会的运作重回正轨，维护业主的合法权益？

不管怎么说，任女士作为业主就确凿的业委会违规问题提醒程序违法，都不该受到如此对待。从这一件事可以看出，社区基层的权力运行和警察介入，最应该反求诸己，而不是过于敏感，动用公权前都该思考一下合不合适。

DMCA / ABUSE REPORT | TOP Posted: 01-26 18:54 發表評論

.:. 草榴社區 » 技術討論區