[size=4]

 

近日，央视还原了蚌埠女子遛狗纠纷事件。
事件的缘由是安徽蚌埠徽州宴的老板娘邹某，当天在遛狗时，因未拴狗绳与邻居发生了纠纷。邹某声称“有钱不怕，几千万都赔得起”，“狗比人值钱”。
事后有人将她谩骂的视频发到网上，引发海啸般的舆情，徽州宴也随即遭到声讨和抵制。
热浪过去，央视采访了邹某和另一位当事人邵某，让这一事件再一次进入大众视野。
事件基本没有大的反转，但是央视的采访更完整地还原了当时发生的全过程。
在之前的传播中，网友焦点主要集中在邹某的过激言行上，指责她嚣张跋扈、仗势欺人、为富不仁，对事件的起因不甚关心，也缺乏了解。
而央视的报道填补了这一空白。

 

据报道，当日邹某在小区遛狗没有拴绳，恰好邵某带孩子下楼买菜，狗扑到了孩子身上。
邵某既心疼孩子又气愤不已，想到对方不是第一次遛狗不拴绳了，也没有第一时间道歉，便推了一下邹某，两人开始厮打，接着邵某又打了邹某一巴掌。
邹某觉得自己还没来得及道歉，对方就动手了，狗也没有咬到孩子，对此也很生气，予以还击。
双方肢体冲突一分多钟后分开，各自回家。
期间，邵某的丈夫上邹某家敲门，要她给个说法。
后来民警赶到，在协调过程中，邹某开口大骂，邵某在现场拍摄了视频，将其发给朋友。据她讲述，不知是谁，将邹某的那几句话单独剪辑了出来，发到了网上，便有了后面的事。
对比之前的版本，事情的核心要素没有变化。起因仍然是邹某遛狗没有拴绳，邵某先动的手，邹某当着民警说“狗比人值钱”。
不同的是，邵某的先动手，有了更具体的呈现。
她不仅推了一下邹某，还打了对方一巴掌。
这就让邹某那句叫嚣名言，有了一个更完整的语境和更详实的客观背景。
用邹某的话说，自己是被激怒了，“当时脑子一下子就懵掉了，就失去理智了”。
看完这个报道，很多人还是坚持原来的看法，认为主要问题就是遛狗不栓绳的邹某，挨骂不冤枉。但也有部分网友立场有所松动，比较典型的评价变成了“双方都不是好人”。
从旁观者立场看，邹某的这番事后辩白，确实很难冲淡她叫嚣名言中令人不快的成分。
她将人与狗作比，强烈冒犯了普通人的尊严，无论何时都不合适，被众口一声的指摘不冤枉。
但现场视频若没有被掐头去尾的传播，围观者一开始能够看到事情全貌，了解她所置身的冲突场合，网络反应可能也不会那么一边倒。

 
邹某接受央视采访

这并不是要为邹某的过激言行开脱，她犯下的错明明白白，她也为此付出了高昂的代价。
而是想说，无论是理解一句话，还是理解一个人为什么要说这句话，不能只看其语义，还看要具体的语境。语义和语境是不可分割的。
任何话语，若剥离了它当时的环境、背景和出发点，事后反思时，都会有偏颇之处。
其实，若没有后面碎片化的视频传播，这就是一件普通的邻里纠纷。
警方对两人处以行政拘留，法律层面上的解决足以为此事定分止争。
若邵某没有把视频发给朋友，若这段视频没有被有心人精心剪辑加以传播，双方的生活早已恢复正常。

 

此前，邹某丈夫、徽州宴实控人盛祝涛为妻子的过激言行向公众道歉。
互联网的碎片化传播，注定了它是一个“语境塌陷”的领域，围观者容易被出位的只言片语吸引，往往来不及追根溯源，去注意内容发生的语境，就作出评价。
评价是每个人的权利，但对于被评价被谴责的一方而言，成千上万的谩骂汇聚在一起，是不堪承受之重。即便事后予以澄清，对当事人的影响也很难消除。
这次的邹某确实有过错，算不上多冤枉，可以往因为事实翻转而发生误伤的事，并不罕见。
总之，我们应慎用评价的权利，不要轻易地被一些掐头去尾的视频和碎片化的内容煽动。
在评价之前，先问一下自己，里面说的是不是全部事实，我是不是足够了解话语的语境和事情的全貌，这是一个成熟的人，应该具备的素养。

赞(34)

共产党内无好人。兲朝无好人。提防每一个人。这应该是兲朝常识。

有些人说的话 我连中间喘的气儿都不信

不冤

央视来洗白？这么大阵仗？

是个人都知道 是怎么回事，没必要洗白。

网络让人失去了心智  流量为王的时代  谁还静下心找真像  都是韭菜

老铁们  去吃徽州宴吧

看看了

从来没去吃过这个所谓的徽州宴

看完送她两一声，呵 呵。

有钱能使鬼推磨

水能载舟亦能覆舟

感谢分享

什么事情都要全面地看，碎片化信息太多了现在

感谢分享

央视只会还原不痛不痒的真相

感谢分享

看来我在某平台评论的没错 这后台不得了啊！

都不是好鸟

感谢分享

谢谢分享

感谢分享

感谢分享

确实。媒体掌握话语权。只有一种声音。还来回的反转，溜傻子玩

任何话语，若剥离了它当时的环境、背景和出发点，事后反思时，都会有偏颇之处。
总之，我们应慎用评价的权利，不要轻易地被一些掐头去尾的视频和碎片化的内容煽动。