最近看到一篇文章，據說來自 YouTube 上的二爺故事，文章通篇對汪洋讚譽有加，然而讀完後，我卻覺得這篇文章的敘事風格與共產黨式文宣話術有異曲同工之妙。這讓我不禁思考，這篇文章究竟是在啟發思考，還是在塑造另一種形式的洗腦？


汪洋：被美化的改革者，還是功過參半的政治人物？
首先我承認汪洋確實推動過市場化改革，帶來了一定的經濟發展，但我覺得評價一個政治人物，不能只看他光鮮的一面。
汪洋在重慶，他未能有效遏制依附官場的類似《狂飆》裡的高啟強等黑勢力，直到薄熙來發動「打黑除惡」，才讓外界意識到其嚴重性。雖然我也不認為薄熙來的行動就一定是真正的打擊高啟強，但至少說明汪洋在位時，該問題已積重難返。
汪洋在廣東，2009 年廣州禁摩政策以維護治安為名，實則剝奪了摩的司機、小商販的生計，政府未提供過渡方案，執行方式簡單粗暴，開了倒車。廣東作為全國改革先鋒，卻開了一個極壞的先例，此後全國各地禁摩禁行政策接踵而至，影響深遠。
2010 年廣州亞運會前，電影《風中有朵雨做的雲》的原型冼村拆遷，是典型的「以城市更新之名，行利益輸送之實」，最終讓地產商坐收暴利，而原住民的生計與家園被犧牲。此外，部分亞運場館賽後長期閒置，如廣州自行車輪滑極限運動中心，成為跟08年奧運會一樣，典型的「政績工程」，資源浪費嚴重。
亞運前，廣東政府推廣普通話，限制粵語，削減粵語媒體節目，引發「撐粵語運動」，但抗議卻遭到野蠻鎮壓，與廣東一向寬鬆開放的氛圍格格不入，讓不少廣東人覺得自己的語言文化正在被邊緣化。
此外，在汪洋主政前，廣東的媒體受香港影響頗深，敢於發問、發聲，而他上台後，感言的媒體迅速被壓制，曾經的敢言之風幾乎蕩然無存。
這樣的改革，究竟是為了老百姓，還是只是在換一批人掌控權力、收割利益？


二爺故事：用「反洗腦」的方式洗腦
二大爺這篇對汪洋的讚譽文章，讓我覺得其敘事風格雖然標榜「客觀理性」，但實則帶有極強的引導性。他的故事往往塑造「認知突變」的情境，讓讀者原本的觀點被顛覆，最後接受他的結論。這種敘事方式與共產黨的話語體系極為相似：先讓你產生認同，再用大量細節填充敘事，最後導向一個不容反駁的結論。
這種「反洗腦式的洗腦」，其實比傳統的政治宣傳更具迷惑性，因為它不強行灌輸，而是以偵探推理的方式，讓讀者產生「我自己得出的結論」的錯覺，但這個結論早已被作者精心設計好。
例如這篇對汪洋的文章，從改革的角度切入，再用一些「事實」來證明他的開明，最終讓人忽略他治下的負面影響，達到潛移默化的美化效果。這樣的論述方式，巧妙地將「功過參半」的人物塑造成「完美偶像」，而事實真的如此嗎？
二爺將汪洋塑造成「改革偶像」，我們是否想過，汪洋的政策對普通百姓的你我到底帶來了什麼？當我現在又再否定二爺的時候，你們是否又該想想，我的文章是否有可取之處？
金無足金，人無完人。世界沒有完美答案，事務沒有也不應該單一敘事，政治人物更沒有非黑即白的評價。我們能否真正做到獨立思考，不被任何一種敘事牽著走，才是我們普通看客應該真正關心的問題。